30/11/1981


… Les caractères que nous gardons ou par lesquels nous définissons le plan d'immanence ou plan de matière. C'est la même chose. On a vu les raisons pour lesquelles moi ça m'arrangeait de parler de plan d'immanence. C'est la même chose, Bergson lui parle d'un plan de la matière. Alors toujours cette année dans mon besoin d'avoir des schémas

[Gilles Deleuze se lève et fait un schéma au tableau]

alors mon plan d'immanence : le voilà. On peut, ou on doit, au point où nous en sommes, le définir de trois façons strictement équivalentes, puisque finalement ce autour de quoi nous tournons, dans ce plan d'immanence, c'est une série d'égalités : image = mouvement = matière = lumière.
Nous retenons trois caractères fondamentaux de ce plan d'immanence ou plan de matière. Premier caractère : c'est l'ensemble infini des images-mouvement, en tant qu'elles réagissent les unes sur les autres sur toutes leurs faces et dans toutes leurs parties. Ce point, je le considère comme épuisé par nos deux séances précédentes. Deuxième caractère : ce plan c'est aussi bien la collection des lignes ou des figures de lumières, lignes et figures de lumière s'opposant à lignes rigides ou figures géométriques qui n'existent pas encore. Et, en effet, on a vu que sur ce plan des images-mouvement (tout ça est très cohérent), rien de solide ne peut être assigné, pas plus que ne peut être assigné une droite et une gauche, un haut et un bas. Collection des lignes de lumière et des figures de lumière, entendons que c'est absolument autre chose que ce qui plus tard apparaîtra comme lignes rigides, figures géométriques, ou corps solides, et qui revient à ce statut – que nous avons vu – que Bergson donne dans des phrases qui ont l'air d'être des métaphores et qui n'en sont pas du tout puisque c'est autant de clin d'œil à la théorie de la relativité, à savoir l'idée que sur le plan de la matière qui est finalement exclusivement et uniquement lumière : la matière, c'est la lumière. Sur ce plan, la lumière ne cesse de diffuser. Pas plus que le plan ne connaît de haut ou de bas, de droite ou de gauche, de corps solide, la lumière sur ce plan qui ne cesse de diffuser c'est-à-dire se propager en tous sens et toutes directions : la lumière ne connaît ni réflexion ni réfraction, c'est-à-dire aucun arrêt d'aucune sorte. Elle ne cesse de se propager, elle diffuse.
Ce qui nous permettait, au niveau de ce second caractère, de répondre à une question importante : comment Bergson ose-t-il appeler quelque chose qui ne se présente à personne, c'est-à-dire qui ne renvoie à aucun œil, à aucune conscience, puisque aucun œil n'est là, aucune conscience n'est là. Ou je peux dire aussi bien : il y a autant d'yeux que vous voudrez, mais l'œil au sens que vous pouvez lui donner n'est qu’une image-mouvement parmi les autres, donc ne jouit strictement d'aucun privilège. Alors pourquoi parler d'image ?
C'est parce que l'œil est dans les choses, les images sont lumière. Les images sont lumière et cette lumière ne cesse de se propager exactement comme l'image est mouvement, et le mouvement ne cesse de se propager, c'est-à-dire de mouvement reçu il se transforme immédiatement en mouvement de réaction, de mouvement d'action en mouvement de réaction, système d'action et de réaction. Je peux dire aussi bien, à ce moment-là, si l'œil est dans les choses – là aussi il y a un texte extrêmement beau de Bergson, qui est : photographie il y a, la photo est déjà prise et tirée dans les choses, en d'autres termes, c'est bien un univers d'images, images pour personne, lumière pour personne. Cette lumière n'a pas besoin de se révéler, elle ne se révèle pas, dit Bergson – très bizarrement – puisqu'elle ne se cesse de diffuser et de se propager. Ce qui implique que, sans doute, la lumière ne se révélera que dans la mesure où elle sera arrêtée par une opacité quelconque. Mais sur ce plan d'immanence on a aucune place encore pour une opacité quelconque. Les choses sont lumineuses, les choses par là même sont mouvement, elles sont lignes de lumière, figures de lumière. En d'autres termes, je peux très bien déjà dire et parler de – mais en quel sens ? Je dirais que les choses sont des perceptions, ou que les images sont des perceptions.
Qui perçoit ? Personne. Les images elles-mêmes. Qu'est-ce qu'elles perçoivent ? Elles perçoivent exactement jusque-là où elles reçoivent de mouvement, et jusque-là où elles exécutent, où elles réagissent par du mouvement. Un atome, en ce sens, n'est rien qu'un mouvement qui, en tant que tel, est perception de tous les mouvements dont il subit l'influence, et de tous les mouvements qu'il exerce comme sa propre influence sur les autres atomes. Je dirai donc que chaque image est perception, même pas perception de soi-même, puisqu'il n'y a pas de chose, mais chaque image-mouvement est perception de tous les mouvements qui agissent sur elle et de tous les mouvements par lesquels elle agit sur les autres images. En d'autres termes, je dirai de chaque chose qu'elle est une perception totale, je dirai de chaque chose qu'elle est – je prends un mot un peu plus technique qui fait mieux comprendre – chaque chose est une préhension. Chaque chose est une image-mouvement qui, en tant que tel, appréhende tous les mouvements qu'elle reçoit et tous les mouvements qu'elle exécute. Ca revient à dire que, sur le plan d'immanence, il n'y a que des lignes et des figures de lumière. Voilà le second caractère. Le premier, c'était : le plan d'immanence est l'ensemble infini des images-mouvement en tant qu'elles varient les unes par rapport aux autres. Second caractère c'est la collection infinie, ou le tracé infini, des lignes ou figures de lumière.
Troisième caractère, et c'est Anne Querrien qui disait : il n'y a rien à faire, tu n'y échapperas pas, il faudra bien introduire du temps. Il ne faudra pas simplement introduire du mouvement et de la lumière, il faudra introduire du temps. Et moi je disais, oui et non. Et puis là-dessus, parce que c'est comme ça qu'on travaille, tantôt c'est une intervention, tantôt j'ai eu une lettre d'Anne Querrien, plus détaillée sur la manière dont elle comprenait le truc. Elle aurait pu faire l'intervention oralement. Et puis je me suis dit que, évidemment, elle a raison. Puis ça posait un problème quant à la lettre du texte de Bergson. Dans quelle mesure est-ce qu'on est infidèle ou bien on reste très fidèle à Bergson ? Moi je crois qu'on est très profondément fidèle à Bergson. C'est une question qui peut intéresser certains d'entre vous, ou au contraire ne pas du tout intéresser certains autres qui s'en foutent de savoir si on est fidèle à Bergson ou pas : moi, ça m'intéresse, ça m'intéresse modérément. Mais voilà qu’Anne Querrien me fait la remarque. On va voir, mais ça se dégage. Je crois qu'elle a raison quand elle dit que sur ce plan d'immanence (qui est déjà très bizarre, parce que ce qui compte ce n'est pas le mot plan, – on va voir pourquoi le mot –). Evidemment, il faut du temps.
Pourquoi ? A moins de concevoir, selon la vieille tradition, la lumière comme instantanée, par exemple selon une tradition encore de type cartésien. On a vu que ce n'était pas le cas, que Bergson a dans la tête son règlement de compte avec la relativité d’Einstein. Par règlement de compte, je n'entends pas un combat, j'entends une mise au point entre philosophie et physique. Lumière et temps s'impliquent. Bien plus d'après le premier caractère, le plan d'immanence est lui-même un ensemble infini de mouvements, en ce sens il implique le temps comme variable. Je dirai que le plan d'immanence – on n'a pas le choix – comporte nécessairement du temps. Il comporte nécessairement du temps comme variable des mouvements qui s'opèrent sur lui. , il faut le mettre entre guillemets, parce que, en fait, il ne distingue pas les mouvements qui s'opèrent sur lui.
En d'autres termes, c'est le troisième caractère de mon plan d'immanence, il est bloc d'espace-temps. Ca pose toutes sortes de problèmes.
Dans le chapitre II de Matière et Mémoire, on croyait avoir tout compris et on reçoit un grand coup, car Bergson, dans la première page du chapitre II de Matière et Mémoire, nous dit que le plan de la matière est une coupe instantanée dans le devenir en général. Quelle coupe ? On ne peut pas empêcher qu'il l'ait dit : c'est une coupe instantanée. Donc il semble y refuser la dimension du temps, c'est une coupe instantanée du devenir. Du coup on est gênés. Bon.
Il faut consentir à l'idée, on va voir de plus prêt. Alors, on cherche, on cherche. On se dit : comment est-ce qu'il a pu dire ça, là ça ne va pas… Comprenez le problème : comment est-ce qu'il peut dire que c'est une coupe instantanée, alors qu'il vient de nous expliquer que le plan de matière était l'ensemble de toutes les images-mouvement qui varient les unes par rapport aux autres ? Cette variation et cette mobilité impliquent du temps. Alors ce n'est pas une coupe instantanée ? Une coupe instantanée, par définition, c'est immobile, et de tout temps, Bergson, dans tous ses autres textes, Bergson relie très précisément instantané et immobile. Quand il parle d'une vue instantanée sur le mouvement, ça veut dire une position immobile. Donc il ne peut pas vouloir dire, c'est une coupe instantanée – pourtant il le dit. En effet, c'est une coupe mobile. Une coupe mobile, c'est une coupe temporelle, c'est une coupe qui comprend du temps. C'est ce qu'on appelait l'année dernière une perspective non pas spatiale, mais une perspective temporelle. Donc le plan d'immanence est une coupe mobile. Dès lors il implique le temps comme variable du mouvement, donc il ne peut pas être instantané. Il ne peut pas être instantané – on n'a pas le choix. Heureusement, dans le chapitre III un autre passage nous montre que Bergson est plus prudent. Dans le chapitre III, il nous dit que le plan de matière est une coupe transversale de l'universel devenir. Il nous dit qu'à ce titre, c'est le lieu de passage des mouvements reçus et renvoyés; mais , ça ne peut avoir qu'un sens : c'est que ça implique le Temps. Tout comme la lumière, comme les lignes de lumière et les figures de lumière impliquent le temps. Donc ce n'est pas une coupe instantanée.
Pourquoi est-ce que Bergson le dit quand même, là ? Comprenez, j'insiste beaucoup là-dessus parce que c'est une manière de lire les philosophes. Quand on écrit, quand les gens écrivent, ils ont quand même un thème principal qui varie : supposons qu’à chaque page corresponde un thème principal et des thèmes secondaires; quand je fais de quelque chose mon thème principal, je pourrais aller assez vite sur mes thèmes secondaires. Je ne peux pas dire tout à la fois; je serais amené à employer des commodités d'expression. Je serais forcé d'aller vite sur tel point qui n'est pas mon point principal. Si après on me dit : je dirais.
C'est le cas. Quand il dit : le plan de matière est une coupe instantanée du devenir, c'est justement dans une page où il ne se soucie plus de ce qu'est le plan de matière, où il se soucie de tout à fait autre chose. Donc on peut consentir à l'idée qu'il va vite. Ce n'est toutefois pas une réponse suffisante : il va vite d'accord, mais il dit . Cherchons un peu plus loin.
En quel sens le plan de matière implique et comporte-t-il nécessairement du temps ? Je viens de le dire : comme il se confond avec les mouvements qui se font sur lui, comme il se confond avec les mouvements qui ne cessent de s'échanger et de se propager sur lui, c'est-à-dire avec cette collection des images-mouvement, on peut considérer une espèce de mouvement d'ensemble de tout le plan puisqu'il est l'ensemble infini de toutes les images-mouvement. Un ensemble infini. Ensemble infini et mouvements. Ce sont des mouvements de translation, translation impliquant déplacement sur le plan, déplacement dans l'espace.
Or Bergson a une grande idée que, là, je ne veux plus commenter parce que je l'avais commenter beaucoup l'année dernière, et qui va être fondamentale pour nous. Donc je la rappelle, je la résume pour ceux qui ne sont pas au courant, c'est une idée très claire. Oubliez tout ce qui précède, cette idée consiste à nous dire ceci : vous comprenez, un mouvement de translation c'est un changement de position entre, disons pour le moment puisqu'on ne peut pas employer d'autres mots, entre . Par exemple vient au point . Un mouvement de translation, c'est un déplacement dans l'espace. On a vu qu’au niveau où nous en sommes du plan d'immanence, les mouvements de translation sont des diffusions. Des diffusions, des propagations en tous sens et en toutes directions. C'est des mouvements de translation.
Bergson a une idée très simple qui est chez lui comme une espèce d'héritage d'Aristote : c'est que le mouvement de translation dans l'espace n'a pas sa raison en soi (je ne vais pas reprendre toutes les raisons de Bergson, peu importe, il faut juste que vous compreniez ce point). Un mouvement de translation dans l'espace exprime toujours quelque chose de plus profond et d'une autre nature : un mouvement de translation dans l'espace exprime toujours un changement qualitatif, ou une altération. Une altération, c'est un changement qualitatif. Qu'est-ce qui change qualitativement ? La réponse de Bergson est très précise : la seule qui puisse changer qualitativement, c'est-à-dire qui ne cesse pas de changer en fonction de sa nature, c'est ce qu'il faudra appeler . Seul un Tout ou le Tout, peu importe, change et ne cesse de changer, c'est sa nature de changer. Traduisons : un mouvement de translation dans l'espace exprime un changement dans le Tout.
C'est presque de la terminologie qu'il faut que vous saisissiez bien : qu'est ce que c'est ce Tout ? C'est quelque chose qu'on n'a pas du tout encore rencontré. Heureusement, on l'a rencontré l'année dernière. Là on ne l’a pas du tout encore rencontré. Changements qualitatifs, tout ça, mon plan d'immanence, mon plan de matière, il ne comprend que des mouvements de translation dans l'espace. Il ne comprend rien d'autre. Changement qualitatif, qu'est-ce que c'est ? Ce qui ne cesse pas de changer, c'est le devenir. D'accord : le devenir ne cesse pas de changer : même pas ce qui devient, il n'y a pas de ce qui devient, il y a le devenir. Le devenir ne cesse pas de changer, c'est sa définition; le devenir, c'est le changement qualitatif; le devenir, c'est l'altération. Très bien. Mais on ne sait pas ce que c'est, le devenir; voilà que c'est le Tout aussi. Ha bon, le devenir c'est le Tout! Mais on ne sait pas plus ce que c'est que le Tout.
C'est intéressant pour nous parce qu'on ne comprend rien encore, mais on voit, on comprend tant de choses avant d'avoir compris, on comprend au moins qu'il ne faut pas confondre et . Le plan d'immanence, c'est l'ensemble infini des images-mouvement, ou si vous préférez des figures et des lignes de lumière. Bon. Ça d'accord. Mais que ce soit les mouvements de translation ou ceux de cet ensemble infini, que ce soit les mouvements de translation ou que ce soit les lignes et figures de lumière, elles expriment quelque chose qui est d'une autre nature : des altérations qualitatives et des changements qualitatifs dans un Tout supposé, c'est-à-dire dans un devenir.
[Si le Tout…] Là j'ai une autre série d'égalités qui n'a rien à voir avec mes égalités de tout à l’heure. Ces égalités que je mets de côté et dont actuellement je ne sais pas que faire, c'est : Tout = devenir = changement qualitatif ou altération. Tout ce que nous dit Bergson en plus, pour nous guider, sentimentalement on se dit que sûrement c'est quelque chose de très important qu'il est en train de nous dire, à savoir : il nous dit que selon lui les philosophes se sont gravement trompés sur la nature du Tout, et c'est pour ça qu'ils n'ont pas compris ce qu'était le devenir, selon lui, à savoir que le Tout, c'est le contraire d'une totalité fermée, qu’une totalité fermée c'est toujours un ensemble mais que ce n'est pas un Tout. Le Tout, c'est le contraire de ce qui est fermé, et que le Tout, c'est l'Ouvert. Et je disais l'année dernière quand j'essayais de commenter ces thèses de Bergson, et bien c'est là, il me semble, qu'il y ait le seul point ou il y a une coïncidence – seulement c'est un point fondamental – entre Bergson et Heidegger.
Le seul point de ressemblance entre Bergson et Heidegger, mais c'est un point qui est de taille, c'est d'avoir fait une philosophie de l'Ouvert, avec un grand O. Et la ressemblance va très loin à ce moment-là, parce que, Heidegger : dire que l'Etre, c'est l'Ouvert, et se réclamer à cet égard de deux grands poètes Hölderlin et Rilke : grande [xxxx] chez eux de l'Ouvert. Dire que l'Etre c'est l'Ouvert implique aussi que l'Etre ce soit le Temps. Et chez Bergson le Tout c'est l'Ouvert, et l'Ouvert ou le Tout, c'est le devenir. C'est l'universel devenir.
Revenons à ce dont nous avons le droit de parler. Tout ça nous n'avions pas vraiment le droit d'en parler, pas le droit encore d'en parler vraiment puisque nous ne savons même pas d'où ça peut venir, le devenir, le Tout – d'où ça vient ? On n’a que notre plan. Ce n'est pas difficile, on peut dire : s'il est vrai que le mouvement de translation exprime toujours un changement dans un Tout, un changement qualitatif dans un Tout, dans un Tout qui lui est Ouvert, il va de soi que le plan d'immanence, le plan de la matière, sera une coupe mobile de ce Tout, ou une coupe mobile de l'universel devenir. Bien plus, si je prends, si je considère un ensemble de mouvements sur le plan d'immanence, qui exprime un changement dans un Tout, je dirais donc que c'est une présentation. C'est un bloc. Et si je considère un autre ensemble de mouvements qui expriment un autre changement, je dirais : c'est un autre bloc. En d'autres termes, mon plan d'immanence n'est pas séparable d'une multiplicité de présentations. On fait des progrès tellement considérables que déjà je peux changer mon schéma – on en a assez presque, pour aujourd'hui. Je peux dire que chaque p’ (p’ est un bloc d'espace-temps), chacun de ces blocs étant une coupe mobile, une coupe temporelle. Coupe temporelle prise sur quoi ? Et de quoi ? Coupe temporelle prise sur ce qu'il appelle un universel devenir. Evidemment, ça sera d'une autre nature que mes plans d'immanence. On verra. Je dis donc – et c'était le dernier point quant aux caractères généraux du plan d'immanence, – non seulement c'est un ensemble infini d'images-mouvement, non seulement c'est une collection infinie de figures de lumière, c'est aussi une série infinie de blocs d'espace-temps. On a alors une série assez cohérente : ensemble infini d'images-mouvement qui réagissent les unes sur les autres, collection infinie de lignes et figures de lumière qui ne cessent de diffuser les unes dans les autres, séries infinies de blocs d'espace-temps. Chacun de ces blocs d'espace-temps étant considéré comme une coupe mobile ou une coupe temporelle du devenir universel. Bon. A ce moment-là, même la question, est-ce qu'on est fidèles à Bergson ?, ne se pose plus. Evidemment, on y est fidèles. Voilà ce premier point.

Question : J'ai une question…

Gilles Deleuze : Mon Dieu!

Suite de la question : … par rapport à Durée et simultanéité.

Gilles Deleuze : Je réponds très vite parce que, à mon avis, ce n'est pas une vraie difficulté. Dans Durée et Simultanéité, encore une fois, c'est une confrontation avec la théorie de la relativité. Il ne se met pas du tout sur, ou au niveau, d’un plan de la matière tel qu'on vient de le définir, un plan d'images et de mouvement. Il se met sur un plan où coexistent des lignes dites rigides ou géométriques et des lignes de lumière. Il constate que la relativité fait un renversement, que la théorie de la relativité opère un renversement quand aux rapports entre les deux types de lignes.
Et c'est déjà là-dessus que j'insisterais beaucoup, à savoir que la physique pré-einsteinienne considérait que c'était les lignes rigides, ou les figures géométriques – là je prends un mot vague – qui commandaient aux lignes de lumière, ou qui déterminait le mouvement des lignes de lumière; la théorie de la relativité fait un renversement absolu et fondamental, à savoir que ce sont les lignes de lumière et les équations établissables entre ces lignes et figures de lumière qui vont déterminer et commander à la permanence et à la solidité des lignes qu'on appellera rigides et géométriques. Donc c'est uniquement sous cet aspect que je peux tirer à moi ou invoquer Durée et simultanéité. Là-dessus, quand je me transporte à Matière et Mémoire, si j'ajoute : quel est le problème de Durée et Simultanéité, à mon avis Bergson accepte complètement l'idée d'un primat des lignes de lumière et des figures de lumière. En ce sens, il est einsteinien. C'est un drame, Durée et simultanéité, c'est le drame d'un philosophe. Les écrivains connaissent aussi ces drames : le drame c'est un livre qui… Je vais vous raconter le drame de Durée et simultanéité. Il accepte complètement ce premier grand principe qu'il tire de la relative; il accepte aussi un second grand principe de la relativité, à savoir : l'idée, le mot n'est pas de lui, mais ce qui correspond à des blocs d'espace-temps. Il l'accepte aussi. Et pourquoi il l'accepte ? Il n'est pas idiot, il sait assez de mathématiques pour très bien comprendre la théorie de la relativité, mais il ne prétend pas être un génie en physique ni en mathématiques. Il ne prétend pas apporter quelque chose de nouveau en physique ou en mathématiques, sinon il aurait fait des mathématiques ou de la physique au lieu de faire de la philosophie. Donc il ne prétend pas du tout discuter la théorie de la relativité, il ne prétend pas du tout dire : Einstein s'est trompé, moi je vais vous expliquer pourquoi. Il ne faut pas exagérer, il n'a pas perdu la tête. Seulement voilà que les lecteurs, quand ils ont lu Durée et simultanéité, ils ont cru que Bergson discutait de la relativité et trouvait que, à la lettre, Einstein s'était trompé. Vous me direz que ce n'était pas difficile d'expliquer aux gens que ce n'était pas ça. Non. Quand vous avez fait un livre qui subit un tel contresens ou qui est accueilli d'une telle manière, c'est foutu. Pour redresser, il faudrait refaire le livre. Il faudrait le refaire, et comme en fait, quand on se mêle de ces choses, on a déjà quelque chose d'autre à faire, pas question de refaire un livre. C'était foutu pour Bergson, d'où son attitude très rigide : non seulement jusqu'à sa mort il interdit toute réédition de Durée et simultanéité, ce qui confirme les gens, ce qui confirme tous les connards dans l'idée qu’il s'est lui-même rendu compte qu'il se trompait, mais en fait ce n'est pas ça : il n'était pas en état de corriger une erreur généralisée des lecteurs. Ce n'est pas possible de corriger une mauvaise compréhension. A ce moment-là, il faut faire autre chose. Il ne faut pas passer son temps à corriger quelque chose, on ne peut pas. Alors là il était fichu, d'une certaine manière, car il s'agissait de quoi en fait. Donc jusqu'à sa mort, et au-delà de sa mort puisque son testament est explicite, il interdit tant qu'il en aura le pouvoir, c'est-à-dire tant qu'il aura des héritiers capables de maintenir son interdiction, il interdit toute réédition de Durée et simultanéité. Et c'est donc tout récemment que Durée et simultanéité a pu être republié. Mais je crois que ce n'est pas une question réglée, parce qu’il me semble qu'on n'a pas expliqué ce que je suppose qu'il s'est passé. Enfin, c'est une hypothèse que je présente, car le problème pour lui était très différent.
C'était : j'accepte la théorie de la relativité; bien plus, c'est une des figures fondamentales de la science moderne. Encore une fois, il n'est pas fou, il ne va pas se mettre à discuter Einstein…

(Changement de la bande.)

… Est-ce que Einstein est en droit de conclure : il n'y a pas de temps universel. Est-ce que la théorie de la relativité permet de conclure à une théorie du temps réel ? Une théorie du temps réel d'après laquelle il n'y aurait pas de temps universel ? Voilà la question.
La thèse de Bergson est très simple. Elle consiste à dire : attention!, la théorie du temps réel n'est plus une affaire de physique, c'est une affaire de philosophie. Qu'est-ce que ça veut dire ça ? Et le but de Durée et simultanéité, et c'est le seul but de Durée et simultanéité, où Bergson a besoin de bien montrer qu'il intègre complètement Einstein. Le seul but, c'est [de] dire : autant moi je fais un pas vers Einstein, c’est-à-dire que je ne vais pas discuter ce qu'il dit en physique, pourquoi diable Einstein, lui grand physicien, croit-il possible de faire une philosophie qui, quand même, n'est pas fameuse ? Non seulement, elle n'est pas fameuse, mais elle présente une thèse philosophique d'après laquelle il y aurait une multiplicité irréductible de Temps. Ce que Bergson va essayer de montrer dans Durée et simultanéité, c'est que l'idée des blocs d'espace-temps, et même d'une série infinie de bloc d'espace-temps, n'empêche pas l'unicité d'un temps réel conçu comme devenir.
A ce moment-là, le livre devient extrêmement clair. Et encore une fois on n'est pas encore en mesure de comprendre cette histoire de devenir. Mais ce qui m'intéresse, c'est d'avoir fondé l'idée que le plan d'immanence, ou que les plans d'immanence, en fait le plan d'immanence avec sa série infinie de présentations. Tous ces plans d'immanence sont des coupes mobiles d'un universel devenir.
Alors ton objection, elle est très juste si on s'en tient à Durée et Simultanéité, mais dans Durée et Simultanéité, il ne s'agit pas du tout du plan de la matière tel qu'il l'entend lui, Bergson; il s'agit d'un plan où bien sûr il y a la matière, il y a la lumière, mais il y a aussi ce que nous n'avons pas encore : des figures rigides, des solides, dont on va voir pour nous, au niveau de Matière et Mémoire, quoiqu'il ne le pose pas ce problème, ça va être à nous de le poser, il a tellement de choses à faire. Etre fidèle à lui, ça va être remplir des trous qu'il a laissé, ou je ne sais pas quoi. Au point où nous en sommes, il va falloir rendre compte de la formation de lignes géométriques; je ne peux pas me les donner, j'en ai pas. A ce niveau-là, je n'ai que des lignes de lumière. Au contraire, dans Durée et Simultanéité – ou le chapitre auquel tu fais allusion n'est pas un chapitre de philosophie, c'est un chapitre de physique – , il se donne les deux à la fois. Il ne se demande pas d'où viennent les lignes de lumière et d'où viennent les lignes géométriques : il y en a, quoi! Il y a d'une part des lignes géométriques, il y a d'autre part des lignes de lumière qui sont dans un rapport énonçable.

Anne Querrien : Je serais d'accord d'une certaine façon. Bergson a tout à fait raison de dire que c'est une coupe instantanée dans le devenir… [ ? ? ? ?] … à condition de changer de géométrie et de revenir à ce que je t'avais raconté sur la géométrie des cathédrales, c'est-à-dire que pour les ouvriers qui ne connaissent pas la géométrie analytique ou descriptive à deux coupes, précisent il y avait une coupe au sol à partir de laquelle on élevait la cathédrale, et les dimensions, suivant le mouvement qu'on faisait faire aux pierres à la plus grande élévation, les dimensions de la coupe au sol étaient variables. Il y avait donc une seule coupe plane d'un univers à trois dimensions. Tu me suis ? C'est un autre type de géométrie, justement des rapports entre les lignes de mouvements, et les lignes géométriques où il n'y a pas de conservation des distances. Donc effectivement il y a un seul plan, qui est une coupe instantanée. Du moment qu'on pose le devenir comme existant, il suffit d'une seule coupe instantanée, il n'y a pas besoin d'avoir trente-six coupes! Et ça a complètement à voir avec ce qu'on vous racontait sur le plan de consistance.

Gilles Deleuze : mais non, mais non. D'une part il y a une question de faits. Bergson, lui, en a besoin. Il n'y a pas de discussion, il y a p', p’’, p’’’, etc., à l'infini. Lui, il a ça. Il a cette pluralité de présentations puisque le plan de la matière ne cesse de se déplacer en même temps – on va le voir – parce que sur le plan de la matière, il y a quelque chose aussi qui ne cesse de se déplacer, et dont on n'a pas encore vu la matière. Donc lui, il en a besoin. D'autre part, puisque tu dis que le plan de matière est nécessairement un bloc d'espace-temps…

Anne Querrien : Je dis que c'est une représentation. On peut choisir de représenter ça dans les dimensions de l'espace et du temps parce que ce sont celles qu'on a le plus travaillé en mathématiques appliquées. Mais on pourrait très bien imaginer que ce soit dans des dimensions, que je ne connais pas. Mais étant donné qu'on prend ces dimensions-là, on peut avoir une succession de plans comme tu dis, mais il y a aussi concevable une coupe instantanée qui serait une sorte de cristallisation, enfin les deux choses ne seraient pas contradictoires. On peut à la fois dire que le plan est une coupe instantanée du devenir, et dire d'autre part aussi qu'il y a des séries de bloc spatio-temporels…

Gilles Deleuze : Si tu fais cristalliser toutes les présentations du plan de matière, il y aura un ennui, il me semble; c'est que, à ce moment-là, qu'est ce qui va t'empêcher de le confondre avec le Tout ?

Anne Querrien : C'est effectivement le risque. Le Tout, dans sa forme habituelle, ce serait ça. Oui. Ça peut se faire.

Gilles Deleuze : (rires) ça peut se faire… Mais là tu es infidèle à BERGSON! Ce n'est pas grave, mais ce serait un autre système… Réponse à Richard : le devenir universel et le Temps impersonnel, c'est pareil.
Donc tout va bien, vous voyez… Là-dessus, progressons vite. Je disais, je maintiens, et tout le monde est d'accord que, au moins, c'est possible : séries de ces blocs espace-temps. Je dis : n'en retenons qu'un, revenons à p – je me mets dans un cas simple, c'est déjà assez compliqué comme ça – , qu'est-ce qui peut se passer ? Qu'est-ce qui peut arriver ? Parce qu’on est coincés, là! On est tellement coincés qu'on est bien incapables de comprendre ce que c'est que ces histoires de Tout, de devenir, qui nous renvoient à un autre élément que le plan de matière. On demande qu'est-ce qui se passe sur le plan de matière ainsi défini, c'est-à-dire défini par les trois définitions, les trois caractéristiques précédentes ?
La réponse de Bergson, c'est cette réponse qui laisse tellement étonné – parce que, encore une fois, ce ne sont des choses qu'on ne voit que dans Matière et Mémoire, il dit : pas difficile, imaginez qu’en certains points de ce plan de matière, de notre plan d'immanence, surgisse… quoi ? Encore une fois, je n'ai pas le droit de faire appel à quoi que ce soit qui excède le mouvement, ou la lumière. Est-ce qu'il tient sa promesse ? C'est si beau, essayons de le suivre aussi loin que possible; il dit : la seule chose qui puisse arriver dans tous ces parcours de mouvements, d'actions, de réactions, c'est des intervalles, des intervalles de mouvement. Il ne se donne rien d'autre que le mouvement. Il dit seulement : en certains points de mon plan d'immanence, il va y avoir un intervalle entre le mouvement reçu et le mouvement exécuté. De bizarres atomes, – on va voir comment ça a pu se former ces choses-là. Bizarres atomes ? Un intervalle entre, c'est des images-mouvements, ce sont des images-mouvement spéciales. Imaginez des images-mouvements spéciales traversées d'un intervalle. Intervalle entre le mouvement que cette image reçoit et le mouvement qu'elle transmet, dans tous les sens. Mais on va voir, est-ce que c'est encore dans tous les sens ? Rien que des intervalles, ou comme il dit : des écarts. Il est très fort pour dire : je ne donne rien d'autre que du mouvement. Qu'est-ce qu'il me faut ? Ce qu'il me faut, je vous parlais du mouvement, maintenant je vous parle et je vous dis : il y a certaines images-mouvement, pourquoi ? Je n'en sais rien encore. Il y a certaines images-mouvement qui présentent un écart entre le mouvement reçu et le mouvement exécuté. Un intervalle de mouvement. Je ne demande pour définir le plan de la matière que des mouvements et des intervalles de mouvement. C'est pour ça que l'année dernière, quand je m'occupais plus de cinéma, je disais : il y a quand même quelqu'un, un grand homme de cinéma, qui a dit et qui a fait des manifestes sur : je ne demande pour faire le cinéma de l'avenir, je ne demande que du mouvement et des intervalles de mouvement, et qui ajoutait : les intervalles de mouvement, c'est encore plus important que le mouvement; mais donnez-moi des mouvements et des intervalles de mouvements, et je vous ferais, quoi ? Le monde comme ciné-œil. Ciné-œil : c’est-à-dire toutes les théories de Ziga Vertov consistent et reposent exclusivement sur : les deux notions de mouvement et d'intervalles de mouvement. Et qu'est-ce que Vertov estimait faire, à tort ou à raison ? Il estimait faire le cinéma matérialiste, digne de la société communiste de l'avenir. Et ce cinéma matérialiste ne demandait que des mouvements et des intervalles de mouvements. A cet égard, ça ne m'étonne pas puisque le premier chapitre de Matière et Mémoire, le premier chapitre me parait le texte le plus matérialiste du monde. Alors Bergson a tant de choses à dire qu'il va tout de suite loin, il dit : qu'est-ce que c'est cet intervalle de mouvement ? Je ne me donne rien que de la matière, des images qui, au lieu de transmettre immédiatement le mouvement reçu, sont telles qu'il y un intervalle entre le mouvement qu'elles reçoivent et le mouvement qu'elles rendent – ce sera quoi ? Donnons-leur un nom puisque ce sont des images très spéciales : ce sont des images vivantes. N'oublions pas notre identité qui est complètement fondée et qui continue : image = matière = mouvement, etc. Ce seront des matières-vivantes. Et en effet comment est-ce qu'on définit un vivant par opposition à un non vivant ? On définit un vivant par l'existence d'un intervalle ou d'un écart entre le mouvement qu'il reçoit et le mouvement qu'il rend, c'est-à-dire le mouvement qu'il exécute. C'est ça un vivant.
Mais qu'est-ce qu'il y a de plus vivant que le vivant ? Bergson y va tout droit, puisqu'il se réserve pour plus tard l'étude du vivant, pour un autre livre. Ce qui l'intéresse là, dans Matière et Mémoire, c'est d'arriver le plus vite à une matière vivante qui est l'expression la plus poussée, la plus complexe, de l'écart ou de l'intervalle, à savoir : le cerveau! Il s'adresse tout de suite à un degré très complexe d'élaboration de la matière vivante. Il dit : qu'est-ce que c'est qu'un cerveau ? Un cerveau, c'est de la matière – d'accord. N'allez pas croire qu'il y a des images dans le cerveau, le cerveau, c'est une image parmi les autres : c'est une image-mouvement. C'est comme tout, c'est une image-mouvement; simplement, c'est une image-mouvement très spéciale, c'est une image-mouvement qui présente un maximum d'écart entre le mouvement reçu et le mouvement exécuté.
Qu'est-ce que ça permet, un cerveau ? En d'autres termes le cerveau, c'est rien; c'est rien, c'est un écart, c'est un intervalle. Seulement, c'est un intervalle qui compte, parce que qu'est-ce qui se passe quand il y a un intervalle entre un mouvement reçu et le mouvement exécuté ? Il se passe deux choses : à ce moment-là, l'image est, à la lettre, écartelée. Les images vivantes, c'est des images écartelées. J'appelle image écartelée une image qui présente un intervalle entre le mouvement reçu et le mouvement exécuté. Qu'est-ce que ça implique ? Ca implique deux choses qui vont être fantastiques, qui vont être l'éclosion du nouveau, même si on ne comprend pas pourquoi ni comment. C'est bizarre toute cette histoire : il suffisait d'un intervalle entre les deux, pour que quoi ? Pour que l'action subie soit fixée et isolée. Isolée et fixée, oui, isolée du reste des images-mouvement. Vous me direz : toujours plusieurs agissent sur une image-mouvement, oui. Plusieurs agissent. Mais lorsque je me trouve devant l'image privilégiée à intervalle, elle va être en mesure d'isoler une action principale. On va voir pourquoi. En d'autres termes, elle arrive à isoler l'action qu'elle subit, ce qui était impossible pour les autres images sur le plan d'immanence et même à devancer l'action qu'elle subit. Et de l'autre côté, puisqu'il y a écart, la réaction qu'elle produit, la réaction qu'elle exécute, l'action qu'elle retransmet, elle va être capable de quoi ? Grâce à l'écart, grâce cette fois-ci au retard, vous voyez, il y a anticipation sur une face : j'isole l'action que je subis et j'anticipe sur elle; sur l'autre face, il y a retard. L'écart, c'est une action retardée. L'intervalle me donne un peu de temps. Pourquoi ? Au lieu que ma réaction soit la retransmission de l'action subie ou la propagation de l'action subie, tout se passe comme si les images vivantes étaient capables de produire des actions retardées, c'est-à-dire des actions nouvelles par rapport aux influences et aux actions subies. Des actions qui ne découlent pas immédiatement de l'action subie. D'un côté action subie et anticipée, d'un autre côté action retardée et donc nouvelle par rapport à l'action subie. A cela vous reconnaissez des vivants, et de préférences des vivants cérébraux, doués de cerveaux.
Il nous suffisait juste l'intervalle. Vertov et Bergson même combat. Mais nous, on a besoin d'un tout petit peu plus. Et là ça devient tellement facile! Prolongeons un peu. On dit : quand même, il exagère de sauter tout de suite au cerveau. Nous, on va essayer de dire ce qui se passe avant : on va imaginer une histoire qui est l'Histoire de la Terre; à ce moment-là, on prend un livre sur les origines de la vie. On se dit : sur le plan d'immanence… Ça vous n'a pas échappé : mon apparition d'intervalles avec ses deux aspects : dès que des images-mouvement apparaissent, qui écartèlent le mouvement reçu et le mouvement exécuté, c'est-à-dire isolent l'action subie et anticipent sur elle, d'autre part retardent l'action exécuté et dès lors produisent du nouveau, ça dés que ça apparaît je peux dire que j'ai rendu compte de ces images spéciales du point de vue sur le plan d'immanence, de quel point de vue ? Du point de vue du premier caractère du plan d'immanence, à savoir : ensemble infini d'images-mouvement. J'ai dit : le plan d'immanence étant défini comme ensemble infini d'images-mouvement réagissant les unes sur les autres, apparaît sur ce plan certaines images très spéciales qu'on appellera des images-vivantes ou des matières-vivantes et qui présentent un intervalle de mouvement. D'accord ? Bon. La rigueur exige que je dise ce qui se passe, bien que tout ces points de vue soient liés, du point de vue du second caractère du plan d'immanence, qui était : diffusion de la lumière et propagation de lignes et figures de lumière pure. Qu'est-ce qui se passe, là ? Il faut que je trouve quelque chose de correspondant, vous comprenez ? Que je puisse dire, et bien voilà aussi l'équivalent de l'intervalle. L'intervalle, c'était en terme de mouvement, intervalles de mouvement. Mais l'histoire du mouvement, c'était le premier caractère du plan; le second caractère du plan, c'est la lumière et sa propagation, sa diffusion. Qu'est de qui se passe de ce point de vue-là ? Qu'est ce que c'est les images vivantes ? Mes images lumineuses de tout à l'heure, avant que je n'aie fait intervenir des images spéciales, écartelées, à petit ou grand écart. Qu'est ce qui se passait pour mes lignes et figures de lumières, diffusion, propagation en tous sens et toutes directions ? Chaque image était lumineuse en elle-même, elle ne recevait pas de la lumière d'ailleurs. Il n'y avait pas une conscience qui venait les éclairer du dehors, elles n'en avaient pas besoin : les choses étaient lumineuses en elles-mêmes puisque c'était des images de lumière. Simplement cette lumière, elle n'était pas révélée parce qu'elle n'avait pas à être révélée. Pourquoi est-ce qu'elle aurait été révélée ? A qui ? C'est bien parce qu'il y a un plein de références…
Je parlais d'un règlement de compte avec Einstein, mais il a aussi un règlement de compte avec l'ancien Testament. Bergson était juif, son histoire est très compliquée : il s'est converti au catholicisme tout à fait à la fin de sa vie, mais il a voulu absolument le tenir secret parce que c'était le moment d'Hitler, donc il voulait continuer à passer pour juif, il le restait très profondément, c'est une très curieuse histoire. Et le rapport de Bergson avec l'ancien Testament, c'est un rapport très fondamental, et même le Bergsonisme. Je crois que toute cette histoire de lumière est très liée à toutes sortes de thèmes religieux chez lui. Je dis : cette lumière, elle n'avait pas à se révéler. C'est bien parce qu'on entend au catéchisme, parait-il, on entend des enfants qui disent : mais avant la lumière, qu'est ce qu'il y avait ? La réponse de Bergson, c'est : avant la lumière, mais il y avait la lumière… Il ne faut pas parler d’avant la lumière, il faut parler de, avant que la lumière ne soit révélée. Ce n'est pas du tout pareil. Mais la diffusion universelle de la lumière c'est le plan d'immanence de tout temps. On a vu que, de tout temps, bien avant qu'il y ait la moindre cellule vivante….
Qu'est-ce qui se passe ? Voilà que les images lumineuses spéciales apparaissent, [et] que j'appelle – c'est la même chose. Je veux dire : ce que l'intervalle de mouvement est au mouvement, qu'est-ce qui va l'être à la lumière ? Elles ont une propriété très spéciale, c'est des images écartelées, elles vont arrêter la lumière. Elles ne vont avoir qu'un pouvoir : elles vont réfléchir la lumière. Les images vivantes vont réfléchir la lumière. A plus forte raison lorsque ces images vivantes auront un cerveau, ou lorsqu'elles auront des yeux, ce seront des phénomènes de plus en plus complexes de réflexion de la lumière. Ce que l'intervalle de mouvement est au mouvement, la réflexion de la lumière va l'être à la lumière. C'est-à-dire : elles vont recevoir un rayon, elles vont arriver à isoler une ligne de lumière – ça, c'est le premier aspect de l'image-mouvement vivante –; et, deuxième aspect, elles vont réfléchir la lumière. En d'autres termes, qu'est-ce qu'elles vont fournir ? Elles vont fournir la photo, si photo il y a, et tirer dans les choses de tout temps. Seulement, la photo était translucide, dit Bergson. Il faudrait dire , à la lettre; la photo était transparente. La photo était dans les choses, mais elle était transparente. Qu'est-ce qui manquait ? Là, le style de Bergson est un style très très grandiose : ce qui manquait, c'était derrière la plaque dit-il, et la plaque, c'était rien d'autre que chaque image-mouvement. Derrière la plaque, ce qui manquait, c'était l'écran noir. L'écran noir nécessaire pour que la lumière soit révélée. Qu'est-ce que les images vivantes, du point de vue cette fois-ci de la lumière, apportent ? L'écran noir qui manquait. Uniquement l'écran noir qui manquait. En d'autres termes, qu'est-ce que c'est que la conscience ? A la limite, qu'est-ce que c'est que la conscience ?
La conscience, c'est le contraire d'une lumière. Toute philosophe a vécu sur l'idée que la conscience c'était une lumière, et bien non. Ce qui est lumière, c'est la matière. Et puis voilà : la conscience, c'est ce qui révèle la lumière. Pourquoi ? Parce que la conscience, c'est l'écran noir. La conscience, c'est l'opacité, qui en tant que tel va emmener la lumière à se révéler, c'est-à-dire à se réfléchir. Donc, renversement complet : ce n'est pas la conscience qui éclaire les choses, c'est les choses qui s'éclairent elles-mêmes, qui s'éclairent si bien elles-mêmes que la lumière n'est pas révélée; la photo dans les choses est transparente mais elle est là : il faut l'image vivante pour fournir l'écran noir sur lequel la lumière va buter se réfléchir. Et nous ne sommes rien d'autre que ça. Tout à l'heure, nous étions intervalles entre mouvements et rien d'autres, nous n'étions que de petits intervalles. Dans la mesure où nous avions un cerveau, nous étions de grands intervalles. Et maintenant, ça ne vaut pas mieux. C’est formidable, comme règlement de comptes avec l'homme… (rires) Vous vous croyez lumière, pauvres gens, vous n'êtes que des écrans noirs, vous n'êtes que des opacités dans le monde de la lumière.
Qu'est-ce que ça veut dire ensuite quand on reproche à Bergson de n'avoir pas connu l'inconscient, ou d'avoir ignorer l'inconscient ? Qu'est-ce que vous voulez qu'il fasse de l'inconscient, une fois dit que la manière dont il a défini la conscience, c'est l'opacité pure, c'est l'opacité brute. Il n'a vraiment pas besoin d'inconscient. Je ne vois pas bien ce qu'il en ferait… Il a déjà tout mis ce qu'il fallait, dans la conscience, alors… Bon, ça marche.
Ça, c'est le deuxième caractère de ces images vivantes cérébrales, cérébralisées. C'est un haut niveau de complexité. C'est rudement bien fait, vous voyez que les deux se font écho. Action subie qui était isolée, action retardée qui, dès lors, était nouvelle, et puis là : lignes de lumière isolées et lignes de lumière réfléchie, ça se vaut. L'écran noir du point de vue de la lumière et l'intervalle du point de vue du mouvement se correspondent tout à fait. Je poserais enfin une troisième question, elle est toute simple : puisque mon plan d'immanence a un troisième caractère qui est d'être une coupe mobile, une coupe mobile de l'universel devenir, de ce troisième point de vue, qu'est-ce que vont apporter les images spéciales, images ou matières vivantes ? Là comme on n'a pas encore vu les histoires d'universel devenir, je ne peux répondre qu'une chose qu'elles peuvent apporter – c'est quoi ? Nous sommes en droit de supposer que ces images-vivantes seront avec l'universel devenir, dont le plan d'immanence, dont le plan de matière est une coupe mobile, et [ce] bien que ces images spéciales seront avec cet universel devenir dans un rapport très particulier, dans un rapport privilégié. Je ne peux pas en dire plus. Elles ne seront pas comme le plan qui pourtant les contient; ces images vivantes ne seront pas de simples coupes mobiles de l'universel devenir, elles auront un rapport plus intime avec cet universel devenir – mais lequel ? Ça, on n'en sait rien. On laisse ça de côté, on peut pas, on a pas les moyens. Et puis on n'est pas pressés. On pourrait dire : il exagère, il se donne tout de suite le cerveau!
Il se le donne merveilleusement parce qu'il l'analyse comme matière, le cerveau. Il montre très bien dans le premier chapitre comment le cerveau n'est finalement qu'une matière capable d'arrêter l'action subie, et de reporter l'action subie. Ça, il le montre à merveille, avec tous les rapports, en faisant une brève analyse, mais très belle, du cerveau et de la moelle épinière. Très beau. Rien à retoucher. Il me semble que toutes les théories du cerveau, aujourd'hui, elles insistent énormément là-dessus. Ce n'est pas du tout un ensemble de trucs qui se touchent. C'est très curieux, les biologistes actuels du cerveau. On a longtemps parlé de toutes sortes de choses qui se touchaient, qui se tenaient dans le cerveau, qui se mettaient en contact, aujourd'hui les trucs de contact au niveau des phénomènes intra-cérébraux, ce n'est plus du tout la tendance. Ils parlent tout le temps de trucs qui sautent, d'actions qui font des sauts, d'un point à l'autre. Je crois que les textes de Bergson tiendraient très très bien aux conceptions actuelles.
Mais dans mon souci de rajouter un petit quelque chose, je dirais : tout ça c'était pas possible quand le plan d'immanence était très chaud, c'est-à-dire lignes de lumière; tout ça qu'est-ce que c'était chaud! Le plan d'immanence était avant tout chaud. Très très chaud! Tout à fait chaud. Ça n'a l'air de rien, mais si vous vous reportez à n'importe quel livre bien fait sur l'origine de la vie, vous apprendrez que la vie ne pourrait pas apparaître sans certaines conditions de chaleur extrêmes. Bien plus, [que] les matières qui préparaient la vie ne pouvaient pas apparaître dans de telles conditions, si simples qu'elles soient, et pourtant elles n'étaient pas simples. Il a fallu quelque chose comme une perte de chaleur. D'où c'est venu, ça me dépasse… Mais enfin, je ne dois pas être le seul… Il faut supposer que sur mon plan d'immanence un refroidissement s'est produit. Evidemment, c'est embêtant : d'où il vient ce refroidissement ? Je peux rendre compte de sa chaleur : qu'il fasse chaud et bouillant avec mes lignes de lumière, ça rend compte. Mais voilà que ça se refroidit… J'y penserai d'ici l'année prochaine, on peut toujours trouver une raison, si quelqu'un en trouve une! Il ne faut pas trouver une raison qui invoque un extérieur du plan d'immanence. La seule issue : il faudrait montrer qu'il y a eu un plan d'immanence qui a coupé; une coupe mobile de l'universel devenir a coupé de telle manière que l'effet a été un refroidissement du plan… Ce n'est pas de la tarte à montrer, ça, et puis ça n'a aucune importance, et ça ne changerait rien!
Supposons qu'on ait montré ça : ça s'est refroidit. Alors ont commencé l'universel mouvement, l'universelle variation des images-mouvement, l'universel clapotement des images-mouvement. Avec le refroidissement ont commencé à se former des images-mouvements, qui étaient très loin du vivant, mais qui étaient déjà un peu bizarres. Et leur bizarrerie, tout le monde est unanime, tous les savants sont unanimes pour dire : elles ne pouvaient pas apparaître tant que la terre était très chaude, car vous avez déjà compris : mon plan d'immanence, ce n'est pas seulement la Terre, c'est l'Univers. Ça ne pouvait pas apparaître tant que la Terre était très chaude – c'est quoi ? C'est ces matières très spéciales, je parle toujours en termes d'images et de matière. Ces images ou ces matières très spéciales, qui ne sont pas du tout encore vivantes et qui ont la propriété de tourner le plan de polarisation de la lumière vers ce qu'on appellera une droite ou une gauche, [et] ce sont les substances ou matières dites dextrogyres ou levogyres. Les matières dextrogyres font tourner le plan de polarisation de la lumière vers la droite, comme leur nom l'indique, et les levogyres les fait tourner vers la gauche. Ca ne pouvait pas apparaître quand la terre était très chaude – c'est bien. Avec de pareilles matières, j'ai déjà constitution de droite et de gauche. Droite et gauche ne peuvent pas se définir sans référence à…

(Fin de la bande.)

Voilà mon plan d'immanence et ce qu'on appelle la soupe pré-biotique, une vaste soupe pré-biotique. Bien plus disons : il faut concevoir déjà des micro-intervalles dans la soupe pré-biotique. Cette formule doit rendre tout très clair. Déjà quand je dis micro-intervalles, c'est très curieux, ces substances. Mais quand vont apparaître les substances vivantes les plus simples, les plus rudimentaires, ces micro-intervalles vont se confirmer.

Intervention : il y a des yeux dans le bouillon (éclat de rire général)…

Gilles Deleuze : Très spirituel (il pouffe de rire). Donc il y a des micro-intervalles, et puis toute l'évolution de la vie – et ça Bergson ne le développera pas, il a autre chose à faire dans l’Evolution Créatrice – , mais il faudrait percevoir la montée à partir des micro-intervalles des substances dextrogyres et levogyres, à partir d'elles la montée vers des macro-intervalles, assignables dans le temps. Et pourquoi est-ce qu'on avait besoin de mettre le Temps dans notre plan d'immanence, vous le comprenez ? Dans notre plan d'immanence, dans notre plan de matière, la notion d'intervalle même, si vous ne vous donnez pas le temps, vous vous donnez un pur écart spatial, et il faudra bien que cet écart spatial soit un intervalle temporel.

Anne Querrien : intervention inaudible sur la coupe et la température, les autres dimensions possibles.

Gilles Deleuze : La température, elle était prise dans la lumière, donc tu ne peux pas la reflanquer dans le devenir sinon sous une toute autre forme. Il te faut deux températures comme chez Malebranches : une température températurante et une température temperaturée! On n'a pas fini…
Là-dessus, j'essaie d'aller plus vite. Donc vous voyez que l'évolution pourrait être conçue comme l'affirmation évolutive et progressive de ce que je peux aussi bien appeler les intervalles de mouvement, les écrans noirs ou réflexions de lumière, ou les rapports privilégiés d'expression avec l'universel devenir. Qu'est-ce qui se passe ? Maintenant on les tient, ces images spéciales. Nous allons les appeler – comment ? – pour bien montrer qu’on n'a rien introduit d'autre que l'image-mouvement, que du mouvement ou de la lumière. On n’a introduit en effet que de l'intervalle de mouvement, que de l'écran noir, c'est-à-dire, à la lettre, du rien. On va les appeler : centres d'indétermination. C'est très important, c'est déjà pure indétermination puisque ça consiste à empêcher que le mouvement reçu se prolonge en mouvement exécuté; ça consiste à empêcher que la lumière diffuse en tous sens et en toutes directions. Mais ça n'a aucune détermination par soi-même, ça arrête du mouvement, ça retarde du mouvement, ça réfléchit de la lumière – tout ça. Les images vivantes et cérébralisées, c'est-à-dire de coup : nous nous sommes nés à partir des trucs pré-biotiques, des substances dextrogyres, levogyres. Nous sommes enfin nés, chacun de vous est sur ce plan, mais dans quel état, mon Dieu! A l'état d'écran noir, c'est-à-dire le meilleur de vous-même, à l'état d'intervalle de mouvement, et chacun de vous y est. Comment est-ce que vous vous distinguez les uns des autres ? Evidemment, vous ne recevez pas les mêmes mouvements, vous n'exécutez pas les mêmes mouvements, vous réfléchissez pas les mêmes rayons lumineux : chacun taille son monde sur le plan d'immanence. Si bien que si je prends un de ces [ ? ? ? ?] vous n'êtes pas plus déterminés les uns que les autres, vous n'êtes rien que des centres d'indétermination. Et si vous pouviez le rester, sans doute ce serait… Il y en a qui retombent, périodiquement. On peut considérer, alors que ce serait comme une thérapeutie, certaines maladies comme retour à l'état de centre d'indétermination. En fait, ces maladies, c'est des conquêtes prodigieuses, c'est le troisième genre de connaissance de Spinoza, c'est le retour au plan d'immanence. Si bien que le seul fait de savoir un tel bonheur doit suffire à guérir de ces états dont certains se plaignent.
Comment ça se passe ? J'ai un centre d'indétermination, il se passe trois choses. Je précise : que ça aille par trois, ce n'est pas ma faute, et ça n'a aucune importance, et ça ne correspond pas du tout aux trois caractères précédents. On l'a vu, mais on n’avait pas les bases suffisantes, maintenant on devrait arriver à comprendre. Première chose qui arrive en fonction de ce centre d'indétermination, c'est-à-dire de cette image-mouvement très spéciale. A votre choix, vous direz : une action est isolée des autres parmi toutes les actions. Cette image-mouvement très spéciale, c'est comme si elle avait spécialisé une de ses faces. Ce n'est pas comme si… Vous vous rappelez le statut des images-mouvement pures dont on était parti, elles reçoivent des actions et exécute des réactions, c'est-à-dire, elles subissent des variations sur toutes leurs faces et dans toutes leurs parties. C'est pour ça que j'ai tellement insister tout le temps sur ce texte de Bergson : sur toutes leurs faces et dans toutes leurs parties. Là, ces images spéciales, ces centres d'indétermination, tout se passe comme s’ils avaient délégués une face à la réception. C'est pour ça que ça suppose déjà la distinction de la droite, de la gauche. (Parenthèse que j'ai oubliée : c'est déjà au niveau de la soupe pré-biotique qu’on commence, non pas à avoir des solides, mais à tendre vers une élaboration des solides; et le chemin du vivant, et la constitution des choses en solides, ça ne va faire qu'un, ça va être un chemin tout à fait vers la simultanéité.)
Mais alors ce n'est plus du tout l'état des images-mouvement qui agissent et réagissent sur toutes leurs faces et dans toutes leurs parties; ces images privilégiées, ces images vivantes ont spécialisé une de leur face à la réception. Elles ne reçoivent d'action, pas seulement sur cette face, mais elles ont une face capable d'isoler les actions qu'elle reçoit. Donc elles ont une face privilégiée de réception. (Dessein : l'image, d'un côté de l'écart, a spécialisé une de ses faces à la réception). D'accord, elle est attaquée sur toutes les autres faces par des actions subies, ça n'empêche pas qu'elle a une face réceptrice privilégiée. Avec l'évolution du vivant, cette surface, cette face de réception, portera les organes des sens. A plus forte raison avec le développement du visage, les organes de réceptions se feront de plus en plus spécialisés. Bon. Cette face réceptrice elle est très importante puisque, en effet, elle permet d'isoler l'action subie, et d'anticiper sur l'action subie, c'est-à-dire s'appréhender des actions possibles. Car, en effet, avec le développement des organes des sens va se produire la perception à distance. En d'autres termes, grâce a cette première face spécialisée dans la réception, que je peux dire : l'image vivante perçoit.
Qu'est-ce que ce sera, dès lors, une image-perception ? Une image-perception ce sera l'image d'une action subie en tant qu'isolée et même devancée, anticipée, par une image-mouvement spéciale qui la reçoit.
En d’autres termes, je peux dire de toute nécessité, les images vivantes, en fonction de l’état qu’elles présentent, auront des images-perceptions.
Et vous voyez, à ce moment-là, le statut de la perception. Quand je disais tout à l’heure : mais les atomes c’est des perceptions totales. Ils perçoivent tout ce qu’ils subissent et tout ce qu’ils font. Donc c’est des préhensions totales. Les perceptions que vous et moi nous avons, c’est évidemment pas plus que ce que perçoit un atome, nous percevons beaucoup moins, c’est une soustraction. Nous nous n'avons que des perceptions partielles, c’est même pour ça qu’elles sont conscientes. Nous n’avons que des perceptions partielles, nous percevons des excitations, c’est-à-dire des actions subies, que nous isolons en même temps. C’est-à-dire : nous les soustrayons presque, d’où une page merveilleuse de Bergson sur la comparaison de la perception avec un cadrage. Le cadrage étant précisément l’opération qui permet d’isoler sur un ensemble infini d’actions subies ou d’excitations subies, telle et telle, tel ensemble fini d’excitations. L’opération de la perception ce sera un cadrage ou comme il dit aussi : la mise en tableau.
J’ai donc des images-perception qui ne sont pas plus que les images-mouvement, qui sont moins! Le centre d’indétermination qui s’est contenté d’isoler les actions subit, et c’est cette opération d’isolement par rapport à l’ensemble de toutes les variations qui constitue la perception, et qui constitue le cadrage du monde par le vivant. Donc j’ai des images-perception. Je dirais : là, le centre d’indétermination, l’image-vivante se donne des images-perception. Premier point. Et si j’essaie de traduire en termes de lumière, la même chose : en tant qu’écran noir qui arrête la lumière par une face privilégiée, il va réfléchir la lumière, et cette opération d’arrêter la lumière et de la réfléchir va constituer la perception.
Parfait. Limpide.
Donc l’image spéciale vivante a elle-même des images-perception.
Deuxièmement. Passons à un autre bout, l’autre écart, l’autre dimension de l’écart. Un intervalle entre l’action subie et l’action exécutée, si bien que l’action exécutée est quelque chose de nouveau par rapport à l’action subie. Du temps s’est passé pendant lequel le vivant a pu élaborer ce qu’on avait appelé : non plus une simple réaction, mais une riposte, ou une réponse; et une riposte ou une réponse, c’est-à-dire une réaction nouvelle par rapport à l’action subie, c’est ça qu’on appelle : action à proprement parler, lorsque nous disons : le vivant, contrairement à une chose inanimée, le vivant agit.
Qu’est-ce que ça implique, ça ? ça n'implique pas seulement... et après tout vous comprenez bien que de la perception à l’action il y a un passage continu, c’est même ce qu’on veut dire quand on dit - , le plus platement, que toute perception est sensori-motrice. La perception est déjà à cheval sur l’action. C’est que, en effet, la perception elle ne se contentait pas d’être un cadrage, c’est-à-dire d’isoler certaines actions subies pour les arrêter et les devancer. Elles ne se définissaient pas seulement par un cadrage et par un isolement, elles se définissaient par un phénomène nouveau ;– c’est sur le plan d’immanence – , par une espèce d’incurvation.
Autour de chaque centre d’indétermination, le monde connaît une courbe. En effet, l’ensemble des actions qui s’exprimaient sur le centre d’indétermination, s’organisait comme une espèce de milieu dont le centre d’indétermination allait être le centre, si bien que le monde s’incurvait et que c’était ça qui définissait l’horizon de la perception. La perception n’était pas seulement un cadrage, elle était un cadrage prélevé sur un horizon, et l’horizon n’était pas moins crée par la perception, mais, parce que le plan d’immanence avant les images vivantes xxxx n’avait pas comporté d’horizon, pas plus qu’il ne comportait d’horizontale ou de verticale, pas plus qu’il ne comportait de droite et de gauche. Il faut ajouter l’horizon à ces choses nouvelles, droite et gauche, haut et bas etc...

Quelques phrases inaudibles du fait de la détérioration de la bande...

Webdeleuze

Recevez la newsletter du Webdeleuze

© 2017 Webdeleuze. Tous droits réservés. v.1.1